aber propaganda ist für mich viel mehr als nur information... denn so ist ja eigentlich alles information. irgendwie. (praktisch wenn ich jetzt doch programmplanerin wär...) das problem der textlinguistik (zumindest in dieser ausrichtung) ist meines erachtens aber, dass sie die eben beschriebene textfunktion ja verabsolutiert und zum einzigen analysekriterium auf funktionaler ebene macht (und die strukturelle ebene meiner ansicht ja sowieso von jeglicher ideologie löst).

zu den tüchern kann ich nur sagen, dass das auch zu meiner schulzeit mal alle trugen. das war damals in. das war irgendwie schick. damit war man irgendwie alternativ. und das wollte man sein. allerdings war man zusätzlich ja vollkommen unpolitisch (das war genauso cool und genauso alternativ). darum hatte man auch keine ahnung. diese alternativen schicken acessoires hatten "irgendwas zu tun mit... äh... äh... na geh oida... strebsau... spü di net auf! Nur weil du die gleiche partei wählst wie deine eltern! du bist ja voll manipuliert" (ok... pardon.. ich schweife ab...)

Die Frage, die sich mir dabei stellt ist allerdings: Reicht Unwissenheit?

natürlich ist alles info. zumind. potenzielle (bentele/beck). ich muss zugeben, dass ich das buch nicht kenne (und der link mich ned richtig hinführt - oder ich bin zu deppat. uff.), die richtung ist wohl auch nicht mein spezialgebiet.

ich glaub, ich verstehe - aufgrund meines mangelnden wissens - die zitate anders. also falsch.

hä?

ich bekreuze mich jetzt 3mal dafür, dass ich nicht mit linguistik gequält werde.

Weil: dieser wikip-Satz ist "eigen":

In der Textlinguistik ist die Textfunktion eines der Kriterien, die es uns gestatten, eine Wort- oder Satzfolge als Text zu bestimmen oder auch nicht.

was ist das für ein textbegriff? fuck, ich dachte, auch ein palituch sei ein text!

leider gibt's das buch nicht online, darum ist der link auch ein wenig doof ;) dass du's nicht kennen musst/kannst ist auch klar... und TROTZDEM hoffe ich dennoch noch ein bissal stirnrunzeln bei dir hervor rufen zu können wenn ich dir jetzt sag, was es mit diesem linguistischen textbegriff so auf sich hat, ich widme dir gleich mal einen neuen Beitrag (hähähä das hast du jetzt davon, jetzt musst es ausbaden)

aber: vielleicht liegt's ja auch an mir. womöglich bringt ja dieses zitat nur mich zum stirnrunzeln, weil ich da mehr drin lese, als es eigentlich gibt. vielleicht hab ich es einfach schon zu oft gelesen ;)

PS: Neuen Beitrag lesen und erkennen: ein palituch ist auf keinen fall ein text, du banausin! :P

ist ein film ein text? :)

wenn in ihm gesprochen wird - ja. zumindest wemma drinnen sätze verwendet ;) ansonsten ist vielleicht das drehbuch ein text. einer der sich an viele viele konventionen hält (weil er ja stets in dialogstruktur geschrieben ist) und viele viele apellative illokutionsaktte setzt... damit alle beteiligten auch wissen was sie zu tun haben... hach... ich bin so müde ich hab gar keine ahnung was ich red :D

Also ich mag zwar oft und gut und gerne ab und an mal naiv sein aber ich bestreite die existenz von konventionen doch gar nicht. Im gegenteil sogar. ich weiß dass es konventionen gibt aber… GROSSES ABER… es ist mir zu einfach zu sagen „es gibt konventionen UND BASTA!“ denn (wie du es auch schon so schön vorgemacht hast) kann man konventionen hinterfragen, sie haben sich ja irgendwie entwickelt und sie können sich auch ändern… eine konvention ist kein axiom wenn du so willst… und selbst wenn es das wäre, frag ich mich trotzdem noch wie eine dreijährige nach dem warum… UND NIX BASTA! ;)

wie oben geschrieben, ich 'lese' die zitate anders, weil ich mich nciht auskenne. der autor wird doch wohl nicht behaupten, dass die konventionen, die sich da in einer kommgemeinschaft herausgebildet haben, jetzt für immer und ewig dieselben bleiben? wenn doch, dann lebt er hinterm mond.

ich bin da auch kein profi drin. und es gibt sicher bedeutendere mankos...